%E4%B8%89%E5%95%86%E7%BE%8E%E9%82%A6.jpg圖片來源:GOOGLE圖片


       三商美邦前一陣子才請叮噹代言,配合五月天的石頭,演出新的微電影「原來你都在」,由形象清新的五月天和當紅歌手叮噹代言,配上主打歌,整支微電影和電視廣告搭配的很舒服,筆者也撰文「三商美邦人壽原來你都在」來分享筆者的看法。沒想到,才沒過幾週,三商美邦又搶佔了今日的報紙頭條,但新聞是「三商美邦人壽拒賠孝男200萬」,新聞一出,三商美邦人壽立即遭到各界踏伐,加上新廣告才剛上檔,自然被媒體和民眾酸「有錢找五月天代言,沒錢賠孝子」,而在Youtube的微電影留言中,原本一版叫好的評論,瞬間被負評灌爆,在媒體和輿論壓力下,三商美邦人壽也只能趕緊宣佈,不再上訴,立即理賠。

        這個事件突顯了兩個現象,一個是企業的危機處理能力,另一個則是台灣的民粹治國。三商美邦人壽原先拒賠的理由是意外致死的保險人是因為疾病而拒絕理賠意外險的部份,保險公司拒絕理賠的新聞很多,但沒有像這次那麼快就獲得保險公司的善意回應,大多是官司繼續打,媒體和輿論忘記了就不了了之。而這次之所以會變成報紙頭條,主要也是因為三商美邦人壽之前的廣告「打太大」,很容易讓媒體聯想做文章,再加上以「孝子」為題,更激起了輿論的激憤,逼得三商美邦人壽不得不立即做出決定,對於三商美邦人壽來說,這是一個對的決定,用200萬止血,會比之前投資上千萬的宣傳毁於一旦,還遭到負面形象報導要划算的多,而在這個事件後,三商美邦人壽應該要暫緩原先計劃的媒體投資,以免讓媒體和消費者看到廣告,又想起這一個事件,讓危機持續下去。

        三商美邦的作為是否是真的故意不履約,筆者不得而知也不想評論,只是保險公司如果一直傳出這種拒絕理賠的新聞,自然會對形象有所損害,但以過去也有多起詐保事件上新聞,但當社會只看「現象」而不是「真相」時,就會被媒體報導角度和民意操控,誰是誰非反而失焦了。筆者也同情意外過世的這位保險人的遭遇,也為他能得到賠償而照顧家人而感到欣慰,只是這種正義的結果,是因為輿論壓力而來,就有點可惜,倒不是說不該理賠,而是這個理賠是民意做裁決,而不是保險公司自己真的認錯,對於未來的類似事件,無法形成一個範例,因為事情總有原由,特別是這種買賣的權利義務,應該是能夠說清楚的,總不能每次事件發生都要用上報和民意來形成壓力解決,如此一來,形同沒有真理只有民意壓力,也不是一個法治國家所樂見的。

        這則新聞在三商美邦自動放棄上訴後,應該很快就會被媒體和社會淡忘,但更多未被報導出來還在跟保險公司苦苦糾纏的個案,除非找到話題上版面,否則就得要靠自己,但這也表示整個保險公司和被保險人間仍有許多矛盾和認定上的差距,沒有被拿出來檢視,消費者終究是弱勢的一方,而媒體為社會公器,在這次「單一」事件後,是否會追蹤報導出更多的保險問題,讓真正的社會公義得以伸張?以過往的經驗判斷,應該就到此為止了。


行銷金三角封面     

 「這就是行銷﹣行銷金三角」博客來購書網址連結

 「這就是行銷﹣行銷金三角」誠品購書網址連結

  「這就是行銷﹣行銷金三角」金石堂購書網址連結 

本書獲利將全數捐給社福團體,大家一起讀好書,做好事

文章標籤
創作者介紹

行銷金三角部落格

Raymond 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(4) 人氣()


留言列表 (4)

發表留言
  • 佑仔
  • 三商美邦人壽有錢請五月天代言,卻沒錢賠孝子,就好像五月天大賺中國人之錢卻經常為綠營站台,這都是一丘之貉!
  • 佑仔,別那麼激動,也謝謝你的回應。其實保險公司多會去做理賠案件的調查,像之前也有多起詐保的案件上新聞,也不能說都是保險公司的錯。至於有錢請代言人,沒錢賠孝子,是這件新聞事件的「賣點」,我撰文的目的也不是在表達對這個事件的看法,而是想提醒,社會要注意的是公理正義,要了解的是真相,而不是用民意民氣來決斷一件事,因為事情的表現可以被操作,但真相才是維持長期正義的基礎。

    Raymond 於 2015/11/05 18:04 回覆

  • 鴕鳥
  • 同意筆者的觀念,只是商業行為的保險公司沒有評估法院判決的專業人員嗎?因為是在模怜兩可的範圍內,只用商業行為去考量是非常不智的,並未用保戶的角度.....所以造成這麼大的負面新聞,何況保險條款有說遇有疑異時應做對被保險人有利的解釋,該理賠主管及經營者就該負最大責任。
  • 保險公司的確該把理賠的權利義務說清楚,不該模擬兩可。

    Raymond 於 2015/11/08 14:05 回覆

  • zxcv
  • 永遠用媒體的角度看世界吧,你們怎麼不在發文前,先了解保單條款及理賠程序呢?做好功課再來吧,看你的文章跟看新聞的有甚麼兩樣?悲哀
  • 謝謝您的指教,筆者的確是用「消費者」的角度來看事件,也在文中說明社會看到的是現象而非真相。本文主要是指台灣太過民粹及媒體導向,但以保險公司的角度,面對的社會大眾本來就不是保險專家,如果真有立場而沒有申張,在危機處理的過程中,是否也有可檢討之處。

    Raymond 於 2016/10/16 18:25 回覆

  • J
  • 上面的zxcv也說不出個所以然,跑來留言叫人做功課 自己又有甚麼論述
    你所講保單條款和程序沒問題,那保險公司幹嘛賠錢,再來網路大家討論的會導向保險公司就是 人家明明就是意外而死,保險公司還能說出一般人不會因此而死,不理賠意外險,只賠壽險 令大眾生氣 ,那保你家意外險是保甚麼意思
    在台灣保險公司看狀況不理賠的案子,你說是少數個案還是冰山一角,相信大家也都清楚,會引起共鳴和公憤難道是意外??

    我看不只文章講危機管理你也沒看懂,連新聞也沒再看
    看到網路一堆是非不分,程度差還要亂開砲真是無言
找更多相關文章與討論