圖片來源：GOOGLE
日前一支「舊」廣告上了新聞版面，是牛奶好朋友三年前的「巧克力」口味廣告，因為用黑人來作主角，被新聞媒體炒作是種族歧視。
如果這是個議題，在三年前推出時就該被提出，但到近期的重播才被「發現」，看來是因為近日沒什麼大新聞，因此看到這支廣告重新在電視上播出，就拿出來炒一炒，因此，以新聞價值來說，是一個墊檔的新聞，對廠商而言，不要回應就沒事了。但就行銷的本質來說，這類廣告是否真的會引起爭議？
種族、性別等差異是最容易被提起的，像是黑人牙膏、各種以美女為號召的遊戲電玩等，若「放大」到一般世俗的眼光來說，要挑動消費者的情緒是很容易的，特別是「事不關己」的消費者，會喊得更大聲，因為自己不是行銷的對象，所以對產品沒有聯結，對品牌更沒有情感，一旦有人提出這種「普世價值」，自然會引起共鳴。
但回到行銷的本質來說，行銷是為了達成銷售目的，只要鎖定目標對象，就該針對目標對象的需求去展現自己的產品力，因此，像多年前的「殺很大」網路遊戲，以及光陽機車的「彎道情人」，在當時也受到輿論的批評而遭到下片，但以行銷的觀點來看，其實都是針對目標對象所拍攝的廣告，以行銷的本質和效果來看，其實都是不錯的廣告，而這支巧克力牛奶的廣告，筆者倒不覺得是在污辱黑色人種，只是拿膚色作個對比，若真要追究，只能說在創意上可以更精緻些，將巧克力牛奶的美味，更加突顯。
當然，行銷也不能那麼離經叛道或是背離世俗，畢竟品牌的形象及輿論的壓力，會造成一個品牌長久經營的困擾，只是，像牛奶好朋友這支廣告，雖然以黑人的膚色來當主題，容易遭到批評，但若是以白種人或是黄種人來開玩笑，似乎就不會引起眾怒，仔細推敲，是否是批評的公眾對黑色人種本身即存有異見，導致在看到使用黑色人種作主角時，「反而」引起注意？如果讀者常看美國的影集，就會發現，其中大部份都會加入黄種人和黑種人的角色，以表示美國是民族大熔爐，但若是以平常心看待，又何必刻意營造呢？所以那些為黑色人種發聲的人，是真的為黑色人種抱不平，還是只是找事件發發牢騷？就如人飲水，冷暖自知了。
本書獲利將全數捐給社福團體，大家一起讀好書，做好事
留言列表
