圖片來源：GOOGLE圖片
有時侯，你會不會覺得跟人溝通是在雞同鴨嘴，或是旁觀別人談話，感覺是霧裡看花，摸不著頭緒？因為當兩造對方在各自的「平行時空」時，就會產生這種不知所云的感覺，當然，這種平行時空，有時是因為誤解，有時卻是刻意的。溝通之所以有「溝」沒有「通」，全是因為沒有針對同一個「問題」或「目的」在對話，就像是最近吵的很熱的萊豬問題，就常給人這種感覺。
政府於8／28宣佈明年將開放含瘦肉精（萊克多巴胺）的美國豬肉進口，爭議從此展開。行政院於當天即製作懶人包，列舉十項資訊，包括其他許多國家已開放萊豬以換得自由貿易、台灣的管制標準比日韓嚴格、豬肉產地標示⋯⋯等，希望能減輕民眾的疑慮，但由於沒有討論即宣佈（其實過往這個議題已討論十多年），引起在野黨和社會輿論極大的反彈，但三個多月來的攻防，不但沒有把問題愈辯愈明，反而模糊了焦點，政府為什麼堅持要開放，與民眾為什麼會反彈，兩者的角度沒有交集，自然不會形成共識或妥協。
圖片來源：筆者「行銷金三角」一書
任何問題要被解決或是溝通，主要的討論點並非是問題本身，而是形成問題的關鍵。問題只是「現象」，「為什麼」形成問題才是要被討論的原因，如果雙方討論的焦點不在問題形成的原因，而只在問題的表象，或是各自認為形成問題的關鍵各不相同，當然不會有達成協議的結果。想想台灣這些年來發生許多危機處理的案例，包括跟政治有關或是與食安有關，面對危機的人都沒有想清楚民眾和輿論關心什麼，只是照著自己的邏輯在「硬」解釋，甚至是「故意」不知道民眾與輿論想知道什麼回答，顧左右而言他，結果偏離主題，反而引發其他的討論，讓危機火上加油，遲遲無法收場。
進口萊豬和萊牛的討論自2007年即開始，不管是藍綠執政，都知道開放萊豬和萊牛進口會遭到民眾的反彈，但迫於國際局勢，雖然一直拖延，但終有妥協的一天。萊牛在2012年藍營執政時，已有條件的開放，當時也引起許多反彈，事過境遷，現在輪到民進黨當家，加上台灣食用豬肉的比例遠高於牛肉，因此不但在野黨持反對立場，民眾和輿論的反彈聲量更大，經過三個月的爭議，至今仍未平歇。其實在行政院的懶人包中的第一條「自由貿易」的說明，就是政府開放萊豬的「關鍵」，但民眾反對萊豬的「關鍵」則是食安問題，當政府與民間的討論焦點不一致時，自然不會有妥協的協議出現。
以政府的立場，應說明台灣若不開放萊豬的「後果」，也就是失去美國的自由貿易協議交換，對台灣經濟的影響是什麼？而對於民眾關心的食安問題，應針對管制和標示做出回應即可，不需要扯其他「不相關」的事，例如回擊藍營早已開放萊牛，或是聲稱萊豬對台灣的影響很小（像是說台灣人不會買萊豬，或是萊豬的價格不會比較便宜等⋯⋯），這些都與民眾期待的安全保證無關，反而引發更多的爭議（牛肉麵事件、被點名的豬肉廠商急著撇清⋯⋯）。
任何的政策都很難面面俱到，通常都會有得有失，而政府的立場是謀取全民最大利益，對於受損的民眾提出補救方式，而不是針對每一項質疑都以辯論的思維「回」回去，畢竟在野黨本就會借題發揮，而民眾則會站在自己的立場思考，媒體則是風向球，兩邊操作，政府若不能以全民最大利益作為溝通重點，就會掉入民粹的陷阱，將一場政策論戰，變成是題目愈來愈多的吵架鬧劇。
「這就是行銷﹣行銷金三角」博客來購書網址連結 「行銷積木」博客來購書網址連結
留言列表
